Otwórz aplikację

Steven Pinker: Język jest instynktem (1994)

Steven Pinker: Język jest instynktem (1994)

Instynkt językowy to termin Stevena Pinkera na ideę, że ludzka zdolność językowa jest biologiczną adaptacją — instynktownym know-how równie charakterystycznym dla naszego gatunku, jak przędzenie sieci dla pająka, i ukształtowanym, tak jak owa sieć, przez dobór naturalny. Pinker (ur. 1954), kognitywista wykładający na MIT i Harvardzie, przedstawił swoją tezę w bestsellerze z 1994 roku, The Language Instinct („Instynkt językowy”). Samo wyrażenie zapożyczył od Karola Darwina, który już wcześniej pisał, że człowiek ma „instynktowną skłonność do mówienia”. Stanowisko Pinkera mieści się w tradycji natywistycznej założonej przez Noama Chomsky’ego — przejmuje on Chomsky’owską tezę, że bogata, uniwersalna gramatyka jest wpisana w dziecko — ale pcha ją tam, dokąd Chomsky iść nie chciał: język, twierdzi Pinker, nie jest tajemniczym produktem ubocznym dużego mózgu, lecz darwinowską adaptacją, zaprojektowaną przez dobór do zadania, jakim jest porozumiewanie się.

Instynkt językowy (1994)

Kluczowym posunięciem książki jest przeramowanie starego sporu. Tam gdzie Chomsky mówił o gramatyce jako o abstrakcyjnym, formalnym systemie, Pinker mówił o niej jako o biologii — o czymś, o czym można rozumować tak, jak rozumuje się o oku czy dłoni. Trzy jego argumenty wykonują większość pracy.

Język jest instynktowny, nie wyuczony. Pinker zbiera znane dowody natywistyczne — ubóstwo bodźca, jednorodną gramatykę, do której każde dziecko dochodzi bez nauczania, okres krytyczny, po którym płynność staje się trudna do osiągnięcia — i wszystko to odczytuje jako sygnaturę instynktu. Dziecko nie „uczy się” głębokiej konstrukcji gramatyki bardziej, niż pająk uczy się przędzenia; otoczenie dostarcza słownictwa i konkretnego języka, ale maszyneria do ich strukturyzowania jest wyposażeniem standardowym.

Myśl to nie to samo co język: mentalese. Jednym z najbardziej wpływowych argumentów książki jest to, że nie myślimy po angielsku, niderlandzku ani chińsku. Pod każdym językiem mówionym leży niema wewnętrzna reprezentacja, którą Pinker nazywa mentalese — „język myśli”, w którym pojęcia są reprezentowane, zanim ubierze się je w słowa. Mówienie jest tłumaczeniem z mentalese na język publiczny; rozumienie — tłumaczeniem w drugą stronę. Dlatego właśnie można uchwycić sens, a mimo to szukać słów; dlatego przekład między językami jest w ogóle możliwy; i dlatego mocna teza, że język kształtuje myślenie (relatywizm językowy), jest zdaniem Pinkera mocno przesadzona: myślenie odbywa się poniżej słów.

Dzieci budują gramatykę, której brak otaczającym je dorosłym. Najbardziej sugestywnym dowodem Pinkera jest kreolizacja. Kiedy dorośli zebrani razem bez wspólnego języka improwizują surowy, pozbawiony gramatyki pidżyn, dzieci dorastające w otoczeniu tego pidżynu nie kopiują go po prostu — zamieniają go w pełny kreol z konsekwentną gramatyką, której dorośli nigdy nie dostarczyli. Derek Bickerton udokumentował to dla kreoli mówionych; wyłonienie się nikaraguańskiego języka migowego — całej gramatyki wygramatykalizowanej z gestu przez głuche dzieci w latach 80. — stało się podręcznikowym przykładem. Dzieci, twierdzi Pinker, nie tylko przyswajają język; tam gdzie go brakuje, generują go. Tak właśnie wygląda instynkt.

Ewolucja języka: adaptacja, nie spandrel

Tu Pinker rozchodzi się z Chomskym najostrzej, a różnicę warto wyłożyć precyzyjnie, bo często się ją przeocza: obaj zgadzają się, że język jest wrodzony i biologiczny — nie zgadzają się co do tego, jak się tam wziął.

Chomsky zawsze był sceptyczny wobec tego, że dobór naturalny wyjaśnia zdolność językową, sugerując, iż mogła ona powstać jako efekt uboczny jakiejś innej zmiany — większego mózgu, nieznanego prawa fizyki czy wzrostu. Biolog ewolucyjny Stephen Jay Gould nadał takiej nieadaptacyjnej cesze nazwę: spandrel (żagielek), od mniej więcej trójkątnych przestrzeni pozostających, gdy postawi się kopułę na czterech łukach — produkt uboczny architektury, a nie coś, co budowniczy zamierzył.

W przełomowym artykule z 1990 roku, Natural Language and Natural Selection, Pinker i psycholog Paul Bloom dowodzili czegoś przeciwnego. Gramatyka, twierdzili, wykazuje dokładnie ten rodzaj misternej, dobrze skonstruowanej złożoności — wielu części skoordynowanych dla pełnienia funkcji — który w biologii jest odciskiem palca doboru naturalnego i niczego innego. Riposta Pinkera na obraz spandrela jest zapadająca w pamięć: kopuła na czterech łukach istotnie daje ci żagielki za darmo, ale nie daje ci mozaiki przedstawiającej ewangelistę wylewającego wodę z dzbana. Żeby dostać mozaikę, potrzebny jest projektant, a w biologii jedynym dostępnym projektantem jest dobór. Artykułowi z 1990 roku powszechnie przypisuje się to, że na powrót uczynił ewolucję języka szanowanym pytaniem naukowym po dekadach, w których było ono niemal tabu.

Words and Rules (1999)

Drugi wielki wkład Pinkera zbliża obiektyw z rozmachu ewolucji do jednego, na pozór błahego zakątka gramatyki: czasu przeszłego. W książce Words and Rules („Słowa i reguły”, 1999) używa kontrastu między czasownikami regularnymi (walk → walked) a nieregularnymi (go → went) jako okna na całą architekturę języka, a odpowiedź, której udziela, brzmi: język działa na dwóch różnych systemach, a nie jednym.

  • Reguły obsługują przypadki regularne. Nie ma potrzeby przechowywać osobno walked, jumped i emailed; pojedyncza reguła kombinatoryczna — „dodaj -ed” — generuje je w locie i stosuje się automatycznie do każdego nowego czasownika (natychmiast znasz czas przeszły od to google). To produktywny, otwarty silnik gramatyki.
  • Słowa obsługują przypadki nieregularne. Went, sang, brought nie da się wyprowadzić regułą; trzeba je zapamiętać jeden po drugim i po prostu odszukać, jak każdą inną pozycję w słowniku umysłowym.

Ciekawe jest to, że oba systemy odwzorowują się na dwa różne rodzaje pamięci — i tu językoznawstwo Pinkera spotyka się z neuronauką. Formy nieregularne mieszkają w pamięci deklaratywnej, magazynie faktów i arbitralnych skojarzeń; reguła regularna jest sprawą pamięci proceduralnej, systemu umiejętności kombinatorycznych. To dokładnie model deklaratywno-proceduralny, który zbudował i przetestował neuronaukowiec Michael Ullman: nieregularne przechowywane jako fakty deklaratywne w pamięci płata skroniowego, regularne obliczane przez system proceduralny zakorzeniony w jądrach podstawy i korze czołowej. Words-and-rules dostarczyło zatem językoznawczej połowy dwusystemowego obrazu języka, który neuroobrazowanie i badania nad pacjentami miały później wesprzeć — i stanęło w opozycji do rywalizującej tezy koneksjonistów (Rumelhart i McClelland, 1986), że pojedyncza sieć asocjacyjna, bez żadnych reguł, mogłaby wykonać całą robotę.

Krytyka i stan debaty

Metafora instynktu jest odważna i ściągnęła na siebie ogień ze wszystkich stron antynatywistycznych. Najbardziej wytrwały atak to The „Language Instinct” Debate Geoffreya Sampsona (2005, poszerzone wydanie jego Educating Eve z 1997 roku), całościowa empirystyczna riposta. Sampson dowodzi, że przesłanka o ubóstwie bodźca jest po prostu fałszywa — dane korpusowe pokazują, że mowa, którą dzieci słyszą, jest znacznie bogatsza, niż zakłada opowieść natywistyczna — i że języka uczymy się, jak innych umiejętności kulturowych, przez zwykłe testowanie hipotez wobec hojnego otoczenia. Jeśli wejście jest dostatecznie bogate, żadna wrodzona gramatyka nie jest potrzebna, by wyjaśnić rezultat.

Szkoła usage-based (Michael Tomasello i inni) naciska na ten sam punkt konstruktywnie: dzieci budują gramatykę oddolnie z konkretnych fraz, które słyszą, korzystając z ogólnych zdolności do odczytywania intencji i wykrywania wzorców, bez potrzeby jakiegokolwiek instynktu specyficznego dla języka. A dane terenowe uderzają w „uniwersalność” Pinkerowskiego uniwersalnego instynktu: teza Daniela Everetta, że pirahã nie ma rekurencji, jest przedstawiana jako dowód, że gramatyka jest narzędziem kulturowym kształtowanym przez sposób życia danego ludu, a nie ustalonym biologicznym wyposażeniem.

Gdzie stoi dziś Pinker? Pozostaje jednym z najszerzej czytanych żyjących naukowców i nie wycofał się ze stanowiska adaptacjonistycznego; szczególnie argument ewolucyjny z 1990 roku dobrze się zestarzał i jest szeroko akceptowany. Ale mocna wersja pojedynczego, wyspecjalizowanego „instynktu językowego” jest sporna równie ostro jak gramatyka uniwersalna Chomsky’ego i z tych samych powodów — potężne ogólne uczenie statystyczne, różnorodność międzyjęzykowa oraz wielkie modele językowe, które nabywają płynnej składni bez żadnej wbudowanej gramatyki (choć na daleko większej ilości tekstu, niż słyszy jakiekolwiek dziecko). Najmocniej przetrwała teza węższa i lepiej udokumentowana: coś w ludzkiej biologii sprawia, że język jest dla naszego gatunku bezwysiłkowy, a gramatyka jest przynajmniej częściowo obliczana regułami, a nie tylko pamiętana.

Co z tego wynika dla nauki języka

Praca Pinkera dotyczy tego, jak dzieci dochodzą do swojego pierwszego języka, ale dwie jej idee przechodzą wprost na dorosłego uczącego się drugiego.

Pierwsza to słowa i reguły razem. Języka nie opanowuje się jako jednej rzeczy, lecz jako dwóch: dużego zbioru elementów, które można tylko zapamiętać — słownictwa, idiomów, form nieregularnych, utartych fraz, których native speakerzy faktycznie używają — oraz mniejszego zestawu produktywnych reguł, które pozwalają generować zdania nigdy wcześniej niesłyszane. Dobra nauka karmi jedno i drugie. Samo drylowanie reguł zostawia cię płynnym w gramatyce, której nie masz czym wypełnić; samo gromadzenie słownictwa zostawia cię z rozmówkami i bez sposobu ich łączenia. Połowę deklaratywną buduje się tak, jak zawsze buduje się pamięć deklaratywną — rozłożonym w czasie, powtarzanym przypominaniem — a połowę proceduralną, podążającą za regułą, buduje się przez używanie, przez tworzenie i spotykanie całych zdań, aż wzorce zaczną działać automatycznie. To dokładnie rozróżnienie deklaratywne–proceduralne z badań nad pamięcią.

Druga to zdania ponad tabelkami. Według Pinkera dzieci nigdy nie internalizują gramatyki z paradygmatów; wydobywają ją z potoku sensownych wypowiedzi. Mózg dorosłego jest mniej plastyczny, więc potrzebuje jawnych reguł jako rusztowania w sposób, w jaki mózg trzylatka nie potrzebuje — ale surowiec płynności jest ten sam: całe zdania spotykane i tworzone wielokrotnie w kontekście, z regułami jako wsparciem, a nie punktem wyjścia. To jest zasada stojąca za nauką pełnymi zdaniami z aktywnym przypominaniem — zapamiętuj słowa, które trzeba zapamiętać, internalizuj reguły, które da się wygenerować, i pozwól obu wyrastać z prawdziwych zdań, a nie z list.

FAQ

Czym jest instynkt językowy w jednym zdaniu?

To idea Stevena Pinkera, wyłożona w jego książce z 1994 roku, że ludzka zdolność językowa jest biologiczną adaptacją — instynktem zbudowanym przez dobór naturalny, jak przędzenie sieci u pająka — a nie wynalazkiem kulturowym, którego każde pokolenie uczy się od zera.

Czym Pinker różni się od Chomsky’ego?

Zgadzają się, że gramatyka jest wrodzona i uniwersalna, więc Pinker jest w pełni natywistą. Nie zgadzają się co do pochodzenia: Chomsky wątpi, by dobór naturalny wyjaśniał zdolność językową, i skłania się ku temu, że jest ona produktem ubocznym innych zmian, podczas gdy Pinker (z Paulem Bloomem, 1990) dowodzi, że misterna konstrukcja gramatyki jest właśnie tym, co dobór naturalny — i tylko on — wytwarza. Pinker pisze też dla szerokiej publiczności i włącza biologię ewolucyjną oraz psychologię tam, gdzie Chomsky pozostaje formalny i abstrakcyjny.

Czym jest teoria „słów i reguł”?

To teza Pinkera, że język działa na dwóch systemach: formy nieregularne (went, sang) są zapamiętywane jako całe słowa w pamięci deklaratywnej, a formy regularne (walked, emailed) generowane na żądanie regułą („dodaj -ed”) obsługiwaną przez pamięć proceduralną. Odwzorowuje się to na deklaratywno-proceduralny model języka w mózgu Michaela Ullmana i przemawia przeciw jednosystemowym ujęciom koneksjonistycznym, które nie używają żadnych reguł.

Źródła

Powiązane